向纪检、监察机关如实交代罪行的自首认定

        在纪检、监察机关采取“双规”措施后如实交代自己罪行的，是否认定自首，有不同意见。一种意见认为，只要在纪检、监察机关如实交代自己罪行的，都应当算自首。因为刑法第67条第2款规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。纪检、监察机关不属于司法机关，案件还没有到司法机关行为人就交代了，应当认定为自首。对这个问题，笔者认为不能简单地肯定或者否定，应当根据刑法关于自首的立法精神来掌握，具体情况具体分析。所谓“双规”，一般是指党的纪检部门接到群众举报或发现问题时，责令身为党员的被查处人在规定的地点、规定的时间内如实向组织交待自己的违法乱纪问题。一般来讲，“双规”期间交待犯罪事实分四种情形：一是举报人举报被查处人的犯罪事实比较清楚，也有一定的真实证据的，被查处人在“双规”前期心存侥幸，百般抵赖，妄图混过关，后在纪检人员出示有关证据以后，才不得不交待自己的犯罪事实；二是纪检部门虽事前掌握有关事实和证据，但尚未告知被“双规”的被查处人时，被查处人经过教育便主动如实交待了自己的犯罪事实；三是虽有举报，举报内容后来经查不实，但被“双规”的被查处人却主动交待了不为人知的犯罪事实；四是虽有举报，但被“双规”的被查处人在如实交待了被举报的犯罪事实以外，还主动交待了纪检部门和司法机关事前并不掌握的其他犯罪事实。第一种情形中，被查处人不是自愿交待自己的罪行的，当然不能视为自动投案，不构成自首。第二种情形中，纪检部门事前掌握了被查处人的犯罪事实，但尚未向其出示证据，实践中有两种做法，一种意见认为，纪检监察部门毕竟不是专门的司法机关，对此种情形认定为投案自首有利于促使被查处人改过自新，也有利于节约司法成本，可以视为自动投案，成立自首；也有的没有认定为自首。笔者同意后一种意见。根据我国国情，中央确定的反腐败领导机制和工作机制是“党委统一领导、党政齐抓共管、纪委组织协调、部门各负其责、依靠群众的支持和参与”，纪委在查处反腐败犯罪案件中起至关重要的作用。在纪委监察部门已经掌握了行为人犯罪一定线索和证据的前提下，对其采取“双规”措施，行为人如实交待其犯罪事实的，与司法机关掌握了犯罪嫌疑人犯罪的一定线索和证据，采取强制措施后，行为人如实交待其犯罪事实的，没有实质差别。不认定为自首，比较符合司法实际情况，也符合刑法关于自首的规定。否则的话，纪检查处的案件多数可能存在自首的情形。第三种情形符合投案自首的特征，应当认定为投案自首。第四种情形参照《解释》第2条的规定，如果其交待的其他犯罪事实与纪检部门事前掌握的不属同种罪行，应当认定为投案自首；如果属同种罪行，则不能认定为自首。